大学生与醉汉冲突是否正当防卫还得回归事实基础

正当防卫还是故意伤害？这一界定关乎一位年轻人的未来命运。近日，针对网传“大学生与醉汉冲突被刑拘”事件，济南市公安局已提升办理级别，同时邀请济南市检察机关介入，对案件进行指导监督。

3月31日晚间，济南电子机械工程学校内发生一起校外醉酒男子与学生之间的冲突。据知情人透露，三名醉汉调戏一名女学生，三名男同学见状挺身制止。醉汉不顾校园保安阻拦强行闯入校园，其中一名醉汉掐住男生小超（化名）的脖子。小超挥拳反击，该醉汉倒地，头部撞击地面导致脑疝。大学生与醉汉冲突是否正当防卫还得回归事实基础。

脑疝病情凶险，可能因此警方最初以故意伤害罪展开调查。然而，后果严重并不等同于犯罪。

从犯罪构成三阶层论出发，判定犯罪需考量：构成要件的该当性、违法性及有责性。该当性关注行为人的主观心态（故意或过失），以及行为、结果和因果关系的客观表现。据小超父亲及现场知情人士描述，醉汉掐住小超脖子时，他挥拳反击实为本能挣脱锁喉，难断其有伤害故意。

客观上，小超行为与醉汉倒地结果之间的因果关系亦存疑。醉汉醉态明显，身体极不稳定，此种状况下，小超行为致其摔倒的可能性显著增加。即使对小超行为要求更高，也更倾向于认定为过失。

关键争议在于违法性层面，特别是违法阻却事由——正当防卫。若醉汉调戏女学生并强行闯校，其行为本身过错在先，对冲突升级负主要责任。

小超当时是否面临不法侵害至关重要。认定正当防卫应避免事后的冷静分析，对身处危险中防卫者的非理性行为苛责，缺乏共情。面对失控醉汉突如其来的锁喉，那种紧张与恐惧，非亲历者难以体会。

倒地男子确诊脑疝，小超是否防卫过当？

答案取决于具体情境。若醉汉实施严重锁喉，威胁生命安全，小超的行为属于特殊防卫，即使造成侵害者伤亡，亦不属于防卫过当。即使仅为一般“掐脖子”，小超的反击未超出必要限度，虽造成严重后果，仍不构成防卫过当。

按照小超父亲及知情人士说法，小超等三人实为阻止醉汉骚扰女学生，属见义勇为；闯入校园并首先动手的均为醉汉。法律不应向不法退让，若事件始末并非小超之责，仅因后果严重便给其人生烙上罪犯印记，有违司法公正。

电影《第二十条》中检察官那句“我们办的不是案子，而是别人的人生”，触动人心。此言不仅对检察官具有警示意义，对刑事司法链条中的每个环节、每个机构、每位办案人员均是共通的期许。

最终，事实是裁决是非的基础。期待济南市公安局在提级办理过程中，严格遵循以事实为依据、以法律为准绳的原则，详尽查证事实细节，精准判断行为性质，公正无私，让社会真切感受到司法的庄重、严谨与公平正义。